De oorspronkelijke fasen van het schrijven en redigeren van de cursus

Disclaimer: De originele Engelse tekst kun je op internet vinden: https://acimce.app/book/CE-2 Ik heb deze tekst naar beste kunnen vertaald met behulp van DeepL maar kan niet garanderen dat er bij het vertalen geen foutjes zijn ingeslopen.

In 1965 waren Helen Schucman en Bill Thetford collega’s aan het College of Physicians and Surgeons van Columbia University in New York City. In juni van dat jaar, na jaren van conflicten – tussen hen beiden, binnen hun afdeling en met andere afdelingen en medische centra – kwamen ze samen in een onverwachte beslissing om “een andere manier” te laten zien, een manier die constructief en coöperatief was, zowel naar buiten als naar binnen.

Dit samengaan leidde bij Helen tot een reeks innerlijke visioenen en paranormale ervaringen, die in oktober van dat jaar hun hoogtepunt bereikten toen ze een innerlijke stem hoorde die zei: “Dit is een cursus in wonderen. Maak aantekeningen.” Zo begon een zeven jaar durende proces van Helen het opschrijven van de woorden van deze innerlijke stem, woorden die uiteindelijk werden gepubliceerd als Een cursus in wonderen. Ze ontving eerst de tekst, toen het werkboek voor studenten, en ten slotte de handleiding voor leraren.

Tussen het opschrijven van die woorden en het uiteindelijk publiceren ervan zat echter een lang proces van redigeren, dat uitgelegd moet worden om de noodzaak van de huidige editie te begrijpen.

Eerste versie: de aantekeningen

Helen nam dictaat van de innerlijke stem op in stenografische notitieboekjes, in een mengeling van normaal handschrift en stenoblaadjes die ze gewend was te gebruiken. Ze spande zich duidelijk in om een stem die niet van haarzelf was getrouw op te nemen. In een later interview zei ze: “Ik heb er alles aan gedaan om mijzelf erbuiten te houden. Ik wilde me er niet mee bemoeien. En ik vond dat het een kwestie van persoonlijke integriteit was.”

Je kunt het bewijs hiervan zien in haar notitieboekjes, waar ze soms iets opschreef en vervolgens noteerde dat ze zich er niet prettig bij voelde. In het begin corrigeerde de stem soms iets dat ze had opgeschreven en zei dat ze het niet goed had gehoord. En zelf deed ze vaak twee of drie pogingen om een bepaalde uitspraak nauwkeurig weer te geven. Maar naarmate het dictaat vorderde, werden deze correcties minder en werd ze steeds vaker door de stem bedankt voor het opschrijven van de woorden precies zoals ze ze had gekregen.

Tweede versie: de Urtext

Helen sprak vervolgens regelmatig af met haar collega Bill Thetford en dicteerde hem dezelfde woorden, zodat hij ze kon uittypen op zijn typemachine. Dit resulteerde in wat zij de “Urtext” noemden, een woord dat “originele tekst” betekent (hoewel, technisch gesproken, de handgeschreven aantekeningen de originele tekst waren). Terwijl ze aan Bill dicteerde, veranderde Helen vaak de tekst van haar notitieboeken een beetje. Dit omvatte het corrigeren van duidelijke fouten, het maken van kleine verbeteringen in de taal, en soms het terugzetten van formuleringen die waren doorgestreept en vervangen in de aantekeningen.

Soms dicteerde ze een gedeelte helemaal niet in de Urtext, waarschijnlijk omdat ze vond dat het materiaal alleen voor haar bedoeld was, maar soms lijkt de reden te zijn dat ze zich ongemakkelijk voelde bij het materiaal. Als gevolg hiervan zijn er ongeveer tienduizend woorden die wel in de notitieboeken staan, maar niet in de Urtext. Aan de andere kant zijn er zes verhandelingen in wat nu hoofdstukken 2 en 3 zijn die alleen in de Urtext staan, niet in de aantekeningen, omdat ze “gedicteerd werden zonder aantekeningen”. Met andere woorden, Helen dicteerde deze gedeelten aan Bill zoals ze ze zelf intern hoorde (wat betekent dat voor deze gedeelten de Urtext versie het origineel is). Er zijn ook enkele handgeschreven bewerkingen – van Helen’s hand – binnen de Urtext zelf. Over het geheel genomen is de Urtext echter een ruwweg getrouw typoscript van de handgeschreven Aantekeningen.

Derde versie: de tweede kladversie

Helen nam toen zelf de omvangrijke taak op zich om de Urtext over te typen. Volgens haar latere medewerker Ken Wapnick “bewerkte ze de tekst terwijl ze bezig was”. Dit leverde dus in feite een nieuwe versie op, die Ken simpelweg “de tweede kladversie” noemde. Deze editie is niet openbaar gemaakt.

Vierde versie: de Hugh Lynn Cayce Versie (HLC)

Helen en Bill bewerkten vervolgens de tweede versie en produceerden wat zij de “Hugh Lynn Versie” noemden, genoemd naar Hugh Lynn Cayce, zoon van de beroemde helderziende Edgar Cayce. Hugh Lynn had Helen erg gesteund bij het schrijven en daarom stuurden zij en Bill hem in 1972 een kopie van het voltooide manuscript. Het is in de volksmond bekend geworden als de Hugh Lynn Cayce of HLC.

De HLC was een poging van Helen en Bill om een leesbare versie van de Cursus te produceren. Hun verwachting was blijkbaar dat dit de definitieve versie van de Cursus zou zijn (omdat, zoals we hieronder bespreken, het idee dat er meer bewerking nodig was later van Ken Wapnick kwam). In de HLC zijn hoofdstuk- en sectie-einden en titels ingevoegd in de tekst (in de Aantekeningen en Urtext had de tekst veel pauzes, maar deze hadden geen titel). Hoofdletters, interpunctie en alinea’s zijn verbeterd. Het aantal beklemtoonde woorden is verminderd om het stilistisch gepaster te maken. Het meeste persoonlijke materiaal is verwijderd en alle verwijzingen naar Helen en Bill zijn verwijderd, zodat het manuscript nu gericht is op de algemene lezer.

Tussen de Urtext en de HLC heeft uitgebreide bewerking plaatsgevonden. In de eerste hoofdstukken (ruwweg de eerste vier tot zeven hoofdstukken) van de Tekst is er enorm veel regel-voor-regel bewerkt. Ook zijn er ongeveer duizend woorden verplaatst van hun oorspronkelijke plaats. En er is uitgebreid materiaal verwijderd, in totaal meer dan drieëntwintigduizend woorden.

Vijfde versie: de eerste editie van de Foundation for Inner Peace (FIP)

In 1973 raakte psycholoog Ken Wapnick nauw betrokken bij Helen en Bill en bij het manuscript van Een Cursus in Wonderen. Na het gelezen te hebben, vertelde Ken hen dat hij vond dat het manuscript wat extra bewerking nodig had:

“Een deel van het persoonlijke en professionele materiaal was nog steeds aanwezig en leek ongepast voor een gepubliceerde uitgave. De eerste vier hoofdstukken lazen helemaal niet goed, voor een groot deel omdat het geschrapte persoonlijke materiaal hiaten achterliet in de resterende tekst, en dus kleine woord toevoegingen nodig had om de overgang vloeiend te laten verlopen. Ook leken sommige onderverdelingen in het materiaal mij willekeurig en veel titels van paragrafen en hoofdstukken kwamen niet echt overeen met het materiaal…. Tot slot waren de alinea’s, de interpunctie en het hoofdlettergebruik niet alleen eigenaardig, maar ook behoorlijk inconsistent.

Helen en Bill waren het erover eens dat het nog een laatste keer doorgenomen moest worden. Omdat Bill niet het geduld en de aandacht voor details had die voor zo’n taak nodig waren, besloten we dat Helen en ik er samen doorheen moesten gaan…. eerder citeerde ik Helen’s uitspraak dat ze Een cursus in wonderen als haar levenswerk was gaan beschouwen, en ze benaderde het redactieproject met een echte toewijding. Zij en ik namen nauwgezet elk woord door om er zeker van te zijn dat het uiteindelijke manuscript klopte. “

Helen en Ken waren dus de makers van de FIP First Edition. Hierin zijn veel hoofdstuk- en sectieafbrekingen en titels veranderd. Het paragrafengebruik, de interpunctie en het hoofdlettergebruik zijn opgepoetst, terwijl het aantal benadrukte woorden verder is teruggebracht. Bovenop de duizend woorden die al verplaatst waren van hun oorspronkelijke positie, zijn er nog eens vijfduizend woorden verplaatst (voornamelijk in hoofdstuk 1 van de tekst). In de eerste hoofdstukken zijn extra uitgebreide regel-voor-regel bewerkingen uitgevoerd. Er is een nieuwe nadruk gelegd op terminologie, een nadruk die gericht is op het onderscheid dat de Cursus maakt tussen werkelijkheid en illusie. Het woord ‘wil’ is bijvoorbeeld vaak veranderd zodat de resterende verwijzingen alleen op de Hemel van toepassing zijn, veel verwijzingen naar ‘gedrag’ zijn verwijderd, en de meeste verwijzingen naar ‘ziel’ zijn ook verwijderd. En nog eens ongeveer twaalfduizend woorden zijn eruit gehaald. Dit is het resultaat van het verwijderen van blokken materiaal en van de regel-voor-regel bewerking, die de taal heeft gecomprimeerd.

Deze editie werd voor het eerst gepubliceerd in een kleine oplage in 1975 en vervolgens gepubliceerd (met de toevoeging van de Verduidelijking van Termen, die net gedicteerd was) door The Foundation for Inner Peace in 1976 als de Eerste Editie van Een Cursus in Wonderen.

De tweede editie van de FIP

Op weg naar publicatie had was het  manuscript van de cursus verschillende keren overgetypt.  Helen had de tekst zelf twee keer overgetypt (om de tweede versie en de HLC te maken) en geen van beide “versies was ooit proefgelezen”. Vervolgens werd Helen en Ken’s bewerking van de tekst zelf twee keer overgetypt voor het drukken, en deze versies waren “ook niet goed nagelezen”. Als gevolg daarvan “werd er per ongeluk materiaal weggelaten. Bovendien is een groot aantal typografische fouten onopgemerkt gebleven.”

In 1992 probeerde de Foundation for Inner Peace deze situatie te verhelpen door de Tweede Editie te publiceren. Deze werd geproduceerd door terug te gaan en de Eerste Editie te vergelijken met de Urtext. Daarnaast werden “alle overtypingen en Helen’s originele steno notitieboekjes geraadpleegd om de gevonden fouten en weglatingen op te sporen”. De Tweede Editie was, met andere woorden, nodig om de problemen die zich onderweg hadden voorgedaan op te ruimen. Ken had blijkbaar de leiding over het redigeren; Helen en Bill waren inmiddels overleden.

In de Tweede editie zijn 97 zinnen en zes hele alinea’s die ergens in het proces waren verwijderd, hersteld. De meeste hiervan staan in de HLC, maar sommige, met name de volledige alinea’s, zijn afkomstig uit de Urtext. Daarnaast zijn er ongeveer 175 veranderingen aangebracht van een meervoud “jij” naar een enkelvoud “jij”. Bijvoorbeeld, “De lamp brandt in u beiden voor elkaar” is veranderd in “De lamp brandt in u voor uw broeder”. Een errata pamflet van 30 pagina’s werd uitgegeven om de veranderingen in detail te beschrijven. Ten slotte is in de Tweede Editie een nummeringssysteem voor secties, paragrafen en zinnen geïntroduceerd, een systeem dat in de Eerste Editie nog niet bestond.

Hoe het oorspronkelijk werd bewerkt

<Opmerking: Met “de auteur” wordt verwezen naar Jezus>

De noodzaak van bewerking

Je kunt je afvragen waarom de Cursus bewerkt moest worden als hij gewoon door een innerlijke stem gedicteerd werd. In dit geval was redigeren echter een onvermijdelijke noodzaak. Terwijl latere hoofdstukken van de Tekst vrijwel klaar voor publicatie waren en terwijl het Werkboek en het Handboek compleet met sectie-indelingen en titels gedicteerd werden, was dit niet het geval met de eerste hoofdstukken van de Tekst. Dit vroege materiaal kwam niet in de vorm van georganiseerde verhandelingen, onderverdeeld in regelmatige paragrafen. In plaats daarvan versprong het vaak, werd het doorspekt met opmerkingen die alleen bedoeld waren voor de scribenten of opmerkingen van Helen zelf, en bevatte het soms losse uitspraken zonder context. Verder waren er af en toe “opschrijffouten,” waar ofwel Helen werd verteld dat ze niet goed had gehoord of waar de terminologie of de leer duidelijk niet in overeenstemming waren met de latere Cursus. En er waren een aantal grammaticale fouten. Dit vroege materiaal had dus veel bewerking nodig.

Bewerkingsinstructies

Gelukkig gaf de auteur expliciete en impliciete redactionele instructies.

Ten eerste was de belangrijkste instructie, die in verschillende dingen naar voren kwam, dat de Cursus toepasbaar moest zijn voor de algemene lezer, in plaats van te lezen als iets dat alleen voor Bill en Helen geschreven was. Daarom moest materiaal  dat specifiek op hen en hun levens en relaties betrekking had eruit gehaald worden. De auteur noemt dit idee van algemene toepasbaarheid “de meer generaliseerbare kwaliteit waar de cursus op gericht is”. De uiteindelijke cursus, met andere woorden, moet algemeen toepasbaar zijn voor iedereen, niet alleen persoonlijk voor Helen en Bill.

Ten tweede, als het ging om beslissingen of iets “überhaupt in het schriftelijke deel van de cursus moest worden opgenomen, of dat je deze aantekeningen apart moest houden” (vanwege hun persoonlijke aard), kreeg Bill “de leiding over deze beslissingen”. Dit was zeer waarschijnlijk omdat Helen niet objectief genoeg zou zijn om dergelijke beslissingen te nemen. Sterker nog, ze bekende: “Ik wilde zo ongeveer alles veranderen.”

Ten derde moesten opschrijffouten gecorrigeerd worden. Er zijn verschillende plaatsen waar de auteur expliciet iets corrigeert dat Helen had opgeschreven. Ditzelfde principe geldt uiteraard ook voor leerstellingen die niet als schriftfouten zijn aangemerkt, maar die duidelijk in strijd zijn met de latere leer van de Cursus. In het vroege dictaat staat bijvoorbeeld: “De Heilige Geest is de Brenger van Openbaringen, niet van wonderen.” Toch is dit idee dat Hij niet de Brenger van wonderen is duidelijk in strijd met later onderwijs, waarin de Heilige Geest consequent als de Bron van wonderen wordt geïdentificeerd en zelfs “de Brenger van alle wonderen” wordt genoemd (W-106.7:2). Wat een opschrijffout is en hoeveel opschrijffouten er precies aanwezig zijn in het vroege dictaat zijn geen eenvoudige vragen om op te lossen. Het lijdt echter geen twijfel dat er op zijn minst enkele schrijffouten waren die gecorrigeerd moesten worden.

Ten vierde moest het handgeschreven dictaat als toetssteen worden gebruikt. In wat nu hoofdstuk 5 is, zei de auteur: “Misschien kan ik voorstellen om het eerste boek [van de Urtext] nog eens door te nemen aan de hand van haar aantekeningen, die ze niet allemaal correct heeft gelezen.” Met andere woorden, de Urtext – en bij uitbreiding elke latere versie – was bedoeld om gecontroleerd te worden aan de hand van de Aantekeningen. Ondanks de fouten die de Aantekeningen bevatten, werden ze geprezen als “een sterk getuigenis van de waarheid” en gezien als de toetssteen waaraan latere versies moesten worden getoetst.

De eigenlijke bewerking

De eigenlijke redactie heeft veel van het bovenstaande bereikt. Het boek is zo geredigeerd dat het toepasbaar is voor de algemene lezer. Al het persoonlijke materiaal is verwijderd of op een meer algemene manier geredigeerd. Ook zijn (op enkele uitzonderingen na) opschrijffouten gecorrigeerd. Vroege terminologie die niet overeenkomt met de latere Cursus is veranderd om te harmoniseren. De redactie vertoont weinig ideologische vooringenomenheid. En wat belangrijk is, de redacteuren lijken alleen te wijzigen wat Helen heeft opgeschreven; ze creëren zelf geen nieuw materiaal.

Het redigeren werd, met andere woorden, geleid door een duidelijke en allesoverheersende poging om trouw te blijven aan het onderwijs zoals het werd ontvangen. Het verlangen om de woorden van de auteur juist te krijgen, wat duidelijk te zien is in de Aantekeningen, werkte door in de bewerking (hoewel Helen’s bewerking uit de hand liep in de eerste hoofdstukken van de Tekst, zoals we zullen zien). Het was een enorme en zeer delicate klus die in duidelijk goed vertrouwen werd geklaard, met intelligente resultaten. Men kan zich alleen maar voorstellen wat minder trouwe en minder intelligente handen gedaan zouden hebben.
De bewerking was echter verre van perfect. Er waren belangrijke kwesties, die we zullen zien als we het montageproces in meer detail bekijken.

Helen was duidelijk de hoofdredacteur, ook al had Bill het belangrijkste deel van die taak toegewezen gekregen: beslissen wat erin zou blijven en wat eruit zou gaan. We zeggen met vertrouwen dat Helen de hoofdredacteur was, omdat je dezelfde tendensen, dezelfde hand, kunt zien in alle redactionele processen die tot de publicatie van de Cursus leidden. En dit is de hand van Helen, omdat zij letterlijk de enige was die betrokken was bij alle redactieprocessen. We kunnen dit gemakkelijk zien door na te gaan wie er bij elk proces betrokken was: De bewerking in de notitieboekjes (waarbij dezelfde zin op verschillende manieren wordt weergegeven) was natuurlijk van Helen. De bewerking die plaatsvond tijdens het voorlezen van de Urtext aan Bill was van Helen. De handgeschreven bewerking op de Urtext pagina’s was van Helen. De bewerking tijdens het typen van de tweede versie was van Helen. De redactie van de HLC was van Helen en Bill. En de eerste editie van de FIP was van Helen en Ken. In alle gevallen was Helen de enige redacteur of de mederedacteur.

Sterker nog, in beide redigeerprocessen waarin Helen co-redacteur was, was ze eigenlijk de hoofdredacteur. Volgens Ken Wapnick was Helen de hoofdredacteur bij zowel de HLC (gedaan door haar en Bill) als de First Edition (gedaan door haar en Ken). Over de redactie die Helen en Bill deden, zei Ken: “Helen was de redacteur in hun team. Bill had er het geduld niet voor.” En over het redigeren dat zij en Ken deden, zei hij:

Er is gesuggereerd, ik weet het, dat dit redigeren iets is wat ik in wezen alleen deed, of dat ik Helen’s beslissingen beïnvloedde. Iedereen die Helen kende zou duidelijk de absurditeit van dit idee inzien. Niemand, ook Jezus niet, kon haar iets laten doen wat ze niet wilde. Het is heel vreemd om te denken dat ik invloed op Helen zou kunnen hebben gehad.

Ken vatte Helens rol ten opzichte van die van Bill en hemzelf als volgt samen: “Je kunt Bill misschien zien als haar adviseur [bij de HLC], en mij als haar secretaris [bij de FIP], die haar wensen uitvoerde.”

Maar als Helen de feitelijke hoofdredacteur was, waarom had de auteur dan de hoofdredactie aan Bill gegeven? De reden was, zoals we al eerder zeiden, zeer waarschijnlijk Bill’s grotere objectiviteit. Zoals Ken zei, “Helen was een dwangmatige redacteur,” en deze dwang ging blijkbaar in de hoogste versnelling als ze zich persoonlijk ongemakkelijk voelde bij wat ze aan het redigeren was. Dit was bijvoorbeeld het geval bij haar autobiografie. In dit verband, meldde Ken “Het vertellen van bepaalde gebeurtenissen in haar leven – in het bijzonder die van religieuze aard, en nog specifieker, die gebeurtenissen rond Een cursus in wonderen – leidde tot enorme angst in Helen, en haar ongemak leidde tot een bijna felle over-editing.” Hierdoor, zei Ken dat het resultaat van het bewerken van haar autobiografie door hem en Helen een resultaat opleverde dat  “op veel [plaatsen] nog erger bleek … te zijn dan het origineel.”

Een ander voorbeeld van deze dwangmatige bewerking was Helen’s poëzie, die werd gepubliceerd in The Gifts of God en werd “opgeschreven” op een vergelijkbare manier als de Cursus. Ken Wapnick vertelde dat toen hij en Helen probeerden de gedichten te bewerken, “Helens dwangmatige bewerking de overhand nam, vaak ten koste van de gedichten.” Daarom “realiseerde hij zich dat dit bewerkingsproject een vergissing was.” Hij zei: “Ik denk dat Helen zich dit ook realiseerde en er graag mee instemde dat we ermee stopten.”

Dus toen het ging om geschriften waar Helen zich ongemakkelijk bij voelde of waar ze zich voor schaamde, nam haar “dwangmatige redactie het over” en werd het “bijna heftig overbewerken”, wat “vaak ten koste ging” van het oorspronkelijke materiaal. Dit is zeer relevant voor de bewerking van de eerste hoofdstukken van de Cursus, waar de meeste bewerking plaatsvond, omdat Helen zich in feite “erg schaamde” voor die hoofdstukken. Ken Wapnick schreef:

Naarmate de tekst vordert, wordt het schrift steeds mooier, en de laatste helft van de tekst is gevuld met passage na passage in prachtige blanke verzen <red: rijmloze jambische pentameters>. Dit is echter niet het geval in de eerste vier hoofdstukken. En Helen heeft zich daar altijd erg voor geschaamd. Sterker nog, als iemand in de begintijd de Cursus wilde zien – en ze liet de Cursus aan heel, heel, heel weinig mensen zien (en ze liet ze niet de hele Cursus zien) – dan liet ze alleen de werkelijk prachtige, rapsodische, extatische passages zien. En ze schaamde zich altijd nogal voor dit vroege deel.

Het idee dat Helen zich schaamde voor de vroege hoofdstukken in vergelijking met de mooiere latere hoofdstukken, biedt een belangrijk inzicht in wat er gebeurde bij het redigeren. Want als je in detail kijkt naar de redactionele veranderingen die in de vroege hoofdstukken zijn aangebracht, wordt een leidend principe heel duidelijk: zorg dat de vroege hoofdstukken meer lezen als de latere. Dit is precies wat je zou verwachten als Helen de hoofdredacteur was, als ze zich ongemakkelijk voelde bij de eerste hoofdstukken in vergelijking met de latere, en als dat ongemak haar zou aanzetten tot “een bijna felle overbewerking”. Kortom, wat zichtbaar is in de bewerking past bij bekende bewerkingsneigingen van Helen.

Wat betekende dit uitgangspunt voor de redactie? In tegenstelling tot de latere hoofdstukken zijn de vroege hoofdstukken in hun oorspronkelijke staat veel minder verheven, abstract en poëtisch, en in plaats daarvan veel concreter, nuchterder en duidelijker. De poging om de vroege hoofdstukken te laten lezen als de latere, had dus twee belangrijke gevolgen:

Ten eerste leidde het tot het verwijderen van bijna alle verwijzingen naar iets specifieks of concreets, iets waar je echt naar kon wijzen in de wereld. Dit ging veel verder dan de instructie om dingen te verwijderen die specifiek waren voor het leven van Helen en Bill. Deze opmerking uit hoofdstuk 12 werd bijvoorbeeld verwijderd: “De analyse van de ‘echte’ motivatie van het ego is het moderne equivalent van de inquisitie.” Dit is helemaal niet het soort specifieke tekst waarvan  de auteur vroeg om het te verwijderen, omdat het inderdaad volledig toepasbaar is op de algemene lezer. Het heeft al die “generaliseerbare kwaliteit waar de cursus op gericht is.” Hoe kan een opmerking over de inquisitie alleen van toepassing zijn op Helen en Bil

Dit vooroordeel tegen iets specifieks en concreets resulteerde in het schrappen van verschillende belangrijke onderwerpen in de eerste hoofdstukken. Deze omvatten lange discussies over seks, over hoe de leer van de Cursus zich verhoudt tot de leringen van Freud en Edgar Cayce, en over het model van de Cursus van de denkgeest (waarin de denkgeest wordt voorgesteld als bestaande uit een bewust niveau ingeklemd tussen een bovenbewust niveau en twee onbewuste niveaus).

De lijst met verwijderde onderwerpen bevat ook een groot aantal specifieke onderwerpen die korter worden genoemd. Deze omvatten Carl Jung’s archetypes en collectief onbewuste, Maslow’s hiërarchie van behoeften, Otto Rank’s nadruk op de wil, de Neo-Freudianen, behaviorisme, mentale retardatie, diverse kwesties in de statistiek, psychologische tests, negatieve getallen in de wiskunde, parallelle lijnen in de geometrie, homoseksualiteit, selectie van romantische partners, ouderschap, relatie met ouders, psychotherapie, astroloog Jeane Dixon, engelen, demonen, “aardgebonden” geesten, reïncarnatie, karma, bezetenheid door geesten, spreken in tongen, hekserij, aura’s, Christian Science, “the record” (vergelijkbaar met de Akasha-kronieken), de “hemelse versnelling”, cryonics, perpetuum mobile machines, alchemie, de Holocaust, zomertijd, de CIA, geld, stemmachines, kleptomanie, gokken, alcoholisme, ESP, Descartes’ Cogito, Don Quichot, citaten van Shakespeare en Chesterton, verwijzingen naar algemene uitdrukkingen (zoals “denk groot” en “leven en laten leven”), en nog veel meer. Geen van deze onderwerpen was specifiek voor het leven van Helen en Bill; ze werden allemaal verwijderd.

Ten tweede, door de eerste hoofdstukken in lijn te brengen met de latere, werd de oorspronkelijke taal minder informeel, minder empathisch, minder recht-voor-zijn-raap, en minder nuchter. De resulterende taal is formeler en eleganter, en is inderdaad vaak een verbetering, zoals in deze voorbeelden te zien is <Opmerking: voor de volledigheid geef ik de vertaling van de Engelse tabel maar ik besef dat ik hiermee nauwelijks zoiets als de elegantie van de oorspronkelijk Engelse tekst kan laten zien>

Origineel dictaat	FIP Eerste Editie
Hij rekent de slechte daden een mens niet aan. Is het dan waarschijnlijk dat Hij het kwaad dat een ander heeft gedaan iemand anders zou aanrekenen?	Hij rekent jouw je “slechte” daden niet aan. Is het dan waarschijnlijk dat Hij ze  mij zou aanrekenen?
Wanneer een individu een “autoriteitsprobleem” heeft, is dat altijd omdat hij gelooft dat hij de auteur van zichzelf is en hij je kwalijk neemt dat jij zijn waanvoorstelling in dit opzicht met hem deelt.	Als jij een autoriteitsprobleem hebt, is dat altijd omdat je gelooft dat je de auteur van jezelf bent en je waanidee op anderen projecteert.

De keerzijde hiervan is echter dat de taal in de bewerkte versie ook vager is en vaak de scherpte, kleur en vitaliteit van het origineel mist. Als gevolg daarvan zie je in de eerste hoofdstukken vaak een “vervlakking” van de taal. Bekijk deze voorbeelden uit hoofdstuk 2:

Origineel dictaat	FIP Eerste Editie
Voordat het veilig is om wonderdoeners los te laten in deze wereld…	Voordat wonderdoeners klaar zijn om hun taak in deze wereld op zich te nemen…
Door de werkelijke kracht van zijn visie, trekt het de wil in zijn eigen dienst, en dwingt het de denkgeest om mee te doen.	Door de kracht van zijn visie brengt hij de geest in zijn dienst.
Als ze te vroeg worden blootgesteld aan een rechtlijnig en onverdund wonder…	Als ze te vroeg aan een wonder worden blootgesteld…
Het is beslist veel nuttiger voor mij om je eraan te herinneren dat je je gedachten helemaal niet zorgvuldig bewaakt, behalve gedurende een relatief klein deel van de dag, en zelfs dan enigszins inconsequent.	Het is veel nuttiger om je eraan te herinneren dat je je gedachten niet zorgvuldig genoeg bewaakt.

Naast deze vervlakking is de taal ook meer gecomprimeerd, zodat de lezer vaak veel sneller en abrupter door een reeks ideeën wordt geleid, zonder de tijd om elke nieuwe gedachtewending in zich op te nemen. In hoofdstuk 1 bijvoorbeeld, wordt een bespreking die wordt aangekondigd als “de enige die het concept ‘gebrek’ behandelt” gehalveerd van 530 woorden naar 270 woorden. In hoofdstuk 2 wordt een bespreking van de kracht van de geest teruggebracht van 1200 woorden naar 500 woorden.

Terwijl het principe van het verwijderen van specifieke zaken resulteerde in het schrappen van grote hoeveelheden onderwijs, resulteerde het principe van het veranderen van het karakter van de oorspronkelijke taal in een massale regel-voor-regel bewerking. Het resultaat is dat volgens onze telling slechts eenentwintig procent van de zinnen in de FIP-versie van de eerste vier hoofdstukken de oorspronkelijke bewoording heeft behouden.

Een ander probleem met de montage is dat het vaak gewoon niet zorgvuldig genoeg was – er was onvoldoende aandacht voor detail. Dat wil niet zeggen dat er niet enorm veel zorg en aandacht aan is besteed. De aandacht die werd gegeven zou waarschijnlijk meer dan genoeg zijn geweest voor een ander project, maar niet voor dit. Dit gebrek aan aandacht voor detail komt op verschillende manieren naar voren. Specifieke instructies worden soms genegeerd, veranderingen in de formulering lijken soms overhaast en er zijn veel plaatsen waar de betekenis van een passage is veranderd. Zoals in dit voorbeeld:

Origineel dictaat	FIP eerste editie
Alle materiële middelen die de mens accepteert als remedies voor lichamelijke kwalen zijn slechts herformuleringen van magische principes. Het was het eerste niveau van de vergissing om te geloven dat het lichaam zijn eigen ziekte creëerde. Daarna is het een tweede misstap om te proberen het te genezen door middel van niet-scheppende middelen.	Alle materiële middelen die je accepteert als remedies voor lichamelijke kwalen zijn herformuleringen van magische principes. Dit is de eerste stap in het geloof dat het lichaam zijn eigen ziekte maakt. Het is een tweede misstap om te proberen het te genezen door middel van niet-scheppende middelen.

In de oorspronkelijke versie van deze passage is er een natuurlijke progressie van de eerste fout, namelijk geloven dat “het lichaam zijn eigen ziekte heeft gecreëerd”, naar de tweede fout, namelijk proberen het lichaam te genezen met “materiële middelen”/”niet-scheppende middelen” (geneeskunde en chirurgie). Deze progressie is logisch: als ziekte kan worden veroorzaakt door fysieke factoren (eerste fout), dan kan het natuurlijk worden verwijderd door fysieke middelen (tweede fout). In de definitieve versie is de eerste fout echter veranderd. Nu is de eerste fout het gebruik van “materiële middelen … als remedies voor lichamelijke kwalen.” Het probleem is natuurlijk dat dit oorspronkelijk de tweede fout was. Dus in de bewerkte versie zijn nu de eerste fout en de tweede fout beide de poging om ziekte te genezen met materiële middelen. Terwijl het origineel een logische progressie bevat van een eerste fout naar een tweede, heeft de bewerkte versie slechts één enkele fout, die nu simpelweg twee verschillende fouten worden genoemd.

Dit gebrek aan zorgvuldigheid is waarschijnlijk verantwoordelijk voor een van de grootste problemen bij het redigeren. Dit is dat bij elk nieuw redigeerproces (we hebben het over de redigeerprocessen die Helen leidde, de processen voorafgaand aan de Tweede Editie), de redacteuren alleen de allerlaatste editie raadpleegden, de editie die direct voorafging aan de editie waaraan ze werkten, in plaats van terug te gaan naar eerdere edities of naar de oorspronkelijke aantekeningen. Dit is goed te zien als je de versies naast elkaar legt. Wat je ziet is dat formuleringen die uit eerdere versies zijn verwijderd, nooit worden teruggezet in latere versies. Ken Wapnick bevestigde dit met betrekking tot de Eerste Editie door te zeggen dat hij en Helen bij het maken ervan alleen de meest recente editie, de HLC, hebben geraadpleegd. Hij zei zelfs: “Ik had niet naar de notitieboeken of de urtext gekeken tot Helen en ik klaar waren met het redigeren.”

Dit betekent dat er een soort doorfluister-spel plaatsvond, waarbij elke nieuwe versie van een bepaalde passage alleen putte uit de onmiddellijk voorafgaande versie. Eerdere versies van die passage werden niet geraadpleegd. Als gevolg daarvan werden onvolmaakte bewerkingskeuzes niet gecorrigeerd, maar alleen maar verergerd naarmate de keten langer werd. De oorspronkelijke tekst werd vaak steeds meer begraven onder meerdere lagen van veranderingen.

Dit lijkt erg op wat we al zagen bij de Tweede Editie. Daar vond een soortgelijk doorfluister-spel plaats, doordat vier versies van het manuscript onvoldoende of niet waren nagelezen. Als gevolg daarvan stapelden typografische fouten en onopzettelijke weglatingen van materiaal (in één geval van een hele pagina) zich op, in plaats van gecorrigeerd te worden. Het punt is dat dezelfde opeenstapeling van fouten die zich op typografisch niveau voordeed, zich ook op redactioneel niveau voordeed, en terwijl de eerste werd gecorrigeerd, gebeurde dat niet met de tweede.

Een voorbeeld

De volgende tabel geeft een representatief voorbeeld van de bewerking in vier versies (slechts vier omdat we het tweede ontwerp niet hebben).

Origineel dictaat	Urtext	HLC	FIP (eerste en tweede editie)
Vraag- Zijn er correcties die ik hierin moet aanbrengen?   Antwoord- Ja- verander het woord “zonde” in “afwezigheid van liefde”. Zonde is een door de mens verzonnen woord met dreigende connotaties die hij zelf heeft verzonnen. Er is nergens sprake van een echte bedreiging.   Alleen omdat “de natuur een vacuüm verafschuwt”, wat waar genoeg is, volgt daaruit niet dat een vacuüm gevuld is met hellevuur. Er wordt niets gewonnen door jezelf bang te maken en het is erg destructief.   Wonderen hebben vrijheid van angst nodig. Dat is een deel van hun verzoenende waarde.   (Het woord “verzoenen” betekent eigenlijk “ongedaan maken”.)	SPECIALE UITLEG: (In antwoord op het verzoek van HS over mogelijke correcties.) Verander het woord “zonde” in “afwezigheid van liefde”. Zonde is een door de mens verzonnen woord met dreigende connotaties die hij zelf heeft verzonnen. Er is nergens sprake van een echte bedreiging. Alleen omdat “de natuur een vacuüm verafschuwt”, wat waar genoeg is, volgt daaruit niet dat “een vacuüm gevuld is met hellevuur”. Er wordt niets gewonnen door jezelf bang te maken en het is zeer destructief. Wonderen hebben vrijheid van angst nodig. Een deel van hun verzoenende waarde houdt precies dat in. Merk op dat het woord “verzoenen” eigenlijk “ongedaan maken” betekent.	Het woord “zonde” zou veranderd moeten worden in “gebrek aan liefde”, want “zonde” is een door de mens gemaakt woord met dreigende connotaties die hij zelf verzonnen heeft. Er is nergens sprake van een echte bedreiging. Er wordt niets gewonnen door jezelf bang te maken, en het is zeer destructief om dat te doen.   26. Wonderen vertegenwoordigen vrijheid van angst. “Verzoening” betekent in werkelijkheid “ongedaan maken”. Het ongedaan maken van angst is een essentieel onderdeel van de verzoenende waarde van wonderen.	26. Wonderen vertegenwoordigen vrijheid van angst. “Verzoening” betekent “ongedaan maken”. Het ongedaan maken van angst is een essentieel onderdeel van de verzoeningswaarde van wonderen.

Het eerste dat opgemerkt moet worden is dat, zoals we hierboven al zeiden, elke versie alleen gebaseerd lijkt te zijn op de versie die er direct aan voorafging. Dit wordt gesuggereerd door het algemene patroon dat het materiaal steeds korter wordt, en wordt bevestigd door het feit dat wanneer formuleringen eenmaal veranderd of verwijderd zijn, de oorspronkelijke formulering nooit meer terugkomt.

Laten we eens kijken naar wat de veranderingen doen met het eigenlijke onderwijs dat wordt overgebracht. De versies in de Aantekeningen (het origineel dictaat) en de Urtext zijn bijna identiek; ze verschillen niet op belangrijke punten. Hun punt is dat wat wij “zonde” noemen geen feitelijke aanwezigheid is die om bestraffing vraagt. Het is slechts een afwezigheid, een afwezigheid van liefde. Het is een vacuüm, en de werkelijkheid wil van nature vacuüms vullen. Maar een vacuüm van liefde moet gevuld worden met liefde. Het heeft geen zin om het te vullen met hellevuur. De associaties van dreiging en straf die we met zonde associëren zijn dus onlogisch; ze zijn onze eigen uitvinding. Door ze te verzinnen, maken we onszelf alleen maar bang, en dat dient geen enkel doel. Sterker nog, een preoccupatie met onze zondigheid weerhoudt ons er juist van om wonderdoeners te zijn. De uitspraak “Voor wonderen is vrijheid van angst nodig” betekent dat we vrij van angst moeten zijn om wonderen te kunnen verrichten. Maar gevoelens van zondigheid, in plaats van ons te bevrijden van angst, vullen ons met angst, waardoor ons vermogen om wonderen te kanaliseren wordt geblokkeerd.

Hoe weten we dat dit is wat “Wonderen hebben vrijheid van angst nodig” betekent? We zouden kunnen aannemen dat wonderen een innerlijke verschuiving zijn die resulteert in onze vrijheid van angst. Maar “Wonderen moeten vrij zijn van angst” beschrijft niet de vrijheid van angst als een resultaat van wonderen. In plaats daarvan wordt vrijheid van angst afgeschilderd als een voorwaarde voor wonderen. De natuurlijke interpretatie is dat we zelf vrij van angst moeten zijn als voorwaarde om wonderen aan anderen te kunnen geven. Dit past bij de betekenis van het woord “wonder” in dit vroege stadium van het dictaat, waar het altijd een uiting van liefde voor anderen betekent. Het idee van het wonder als een interne verschuiving is nog niet geïntroduceerd.

De betekenis van de laatste drie zinnen is dus ongeveer als volgt: Om wonderen te kunnen geven, moet je vrij zijn van angst. Immers, een deel van hun verzoeningswaarde houdt in dat ze anderen van angst bevrijden (en hoe kun je hen van angst bevrijden als je er zelf mee vervuld bent?). Deze zinnen hebben dus bijna dezelfde betekenis als deze passage uit Hoofdstuk 2: “In wezen is alle genezing de bevrijding van angst. Maar om dit te ondernemen [om anderen genezing te geven, via wonderen] mag je zelf niet angstig zijn” (T-2.VII.2:3-4).

Wanneer we bij de HLC komen, is de passage aanzienlijk veranderd. Het aantal woorden is gedaald van negentig naar achtenzestig. Het citaat van Aristoteles (“De natuur verafschuwt een vacuüm”) – het soort specifiek dat routinematig wordt verwijderd – is er voorspelbaar uitgehaald. Daarmee is ook alle verwijzing naar “vacuüm” verdwenen, ook al is het vacuümconcept belangrijk genoeg om later herhaald te worden:

Onthoud dat ik eerder zei dat alleen omdat “de natuur een vacuüm verafschuwt”, het niet betekent dat het vacuüm gevuld is met hellevuur. De leegte [d.w.z. het vacuüm] die door angst wordt veroorzaakt, moet worden vervangen door liefde, want liefde en de afwezigheid ervan bevinden zich in dezelfde dimensie. (T-1.42.6:1-2)

Het belangrijkste is dat in de HLC de laatste drie zinnen aanzienlijk zijn omgewerkt: de laatste twee zinnen zijn omgedraaid in volgorde en de nieuwe laatste zin is sterk veranderd qua formulering. Deze herbewerking verandert de oorspronkelijke betekenis en verandert de relatie tussen wonderen en vrijheid van angst. Nu klinkt het alsof wonderen resulteren in vrijheid van angst, in plaats van dat ze vrijheid van angst vereisen. Het woord “vertegenwoordigen” (“Wonderen vertegenwoordigen vrijheid van angst”) kan op verschillende manieren worden opgevat, maar als je alle drie de zinnen samen leest, geven ze duidelijk aan dat wonderen angst ongedaan maken – dat wil zeggen, ze resulteren in het ontbreken van angst. Deze betekenis was aantoonbaar geïmpliceerd in het origineel, maar was hoogstens een implicatie. Nu is het openlijk gemaakt en heeft het de primaire betekenis (“Wonderen hebben vrijheid van angst nodig”) overschaduwd. Dit nieuwe idee (“Wonderen vertegenwoordigen vrijheid van angst”) krijgt zelfs extra nadruk omdat het nu als een van de wonderprincipes wordt bestempeld, wat het oorspronkelijk niet was.

In de FIP-versie wordt het aantal woorden – oorspronkelijk negentig – nog verder teruggebracht, van achtenzestig woorden naar tweeëntwintig. De discussie over “zonde” als een door mensen gemaakt woord is helemaal verdwenen. Ook de implicatie dat jezelf bang maken met noties van zonde het geven van wonderen blokkeert is verdwenen. Wat overblijft is een wonderprincipe zonder verhelderende context, waarvan de betekenis – en de aanduiding als wonderprincipe – in hoge mate een product is van redactionele activiteit in plaats van de bedoeling van de auteur.

Als we kijken naar het geheel van veranderingen in deze passage, van de kanttekeningen tot de FIP-versie, dan zien we dat een zeer rijke discussie, met meerdere belangrijke en nuttige ideeën, is gereduceerd tot een kort en zeer eenvoudig idee, waarin de oorspronkelijke hoofdgedachte (het geven van wonderen vereist vrijheid van angst) is verdwenen. Zulke betekenisveranderingen zijn niet de norm, hoewel ze vaak voorkomen. Wat wel de norm is, is het progressief inkorten van het materiaal en het verwijderen van details.

Maar werd al deze bewerking niet geleid?

Veel studenten gaan ervan uit dat al deze redactionele activiteiten geleid moeten zijn door dezelfde stem die de oorspronkelijke woorden van de Cursus dicteerde. Dat is echter uiterst moeilijk vol te houden, en wel om de volgende redenen:

Ten eerste was de leidraad die de auteur gaf voor het redigeren het toepasbaar maken van de Cursus voor de algemene lezer en het corrigeren van schrijffouten. Maar zoals we hebben gezien, gingen de redacteuren veel verder dan deze instructie door hun eigen leidraad in te stellen: de eerste hoofdstukken meer laten lijken op de latere, vooral door details te verwijderen. Het is veelzeggend dat dit nieuwe leidende principe precies is wat we zouden verwachten van Helens persoonlijke ongemak met de vroege hoofdstukken, gezien haar neiging om te veel te bewerken als ze zich ongemakkelijk voelde bij wat ze aan het bewerken was.

Ten tweede waren er expliciete bewerkingsinstructies van de auteur die genegeerd werden. Dit omvat de algemene instructie dat Bill degene moest zijn die moest bepalen wat er verwijderd werd, maar ook meer specifieke instructies. Bijvoorbeeld, in wonder principe 19 werd Helen verteld om de uitspraak “Wonderen maken zielen één in God” te corrigeren en te lezen “Wonderen maken zielen één in Christus”. Dit werd echter niet gedaan. (De uiteindelijke FIP-versie luidt: “Wonderen maken geesten één in God.”

In datzelfde principe werd haar verteld om “het volgende deel over samenwerking weg te laten”, wat verwijst naar deze regel: “Industrie is afhankelijk van samenwerking, en samenwerking is afhankelijk van wonderen.” Dit werd slechts gedeeltelijk gedaan, en nog onnauwkeurig ook. De uiteindelijke versie luidt: “Ze [wonderen] zijn afhankelijk van samenwerking.” Dit laat “Industrie is afhankelijk van samenwerking” weg en het draait “samenwerking is afhankelijk van wonderen” om, wat resulteert in een mystificerende verklaring. Hoe precies hangen wonderen af van samenwerking tussen verschillende “zielen” of “geesten”? Toch is het origineel volkomen logisch: als wonderen uitdrukkingen van liefde zijn, dan is samenwerking daar natuurlijk van afhankelijk. Het is niet moeilijk om in te zien dat samenwerking van liefde afhangt.

Ten derde waren er, zoals we hebben gezien, nogal wat herformuleringen die de betekenis veranderden, herformuleringen die er alle schijn van hebben fouten te zijn. We hebben er hierboven een paar gezien: “[Wonderen] zijn afhankelijk van samenwerking”, “Wonderen vertegenwoordigen vrijheid van angst” en “Dit is de eerste stap in het geloof dat het lichaam zijn eigen ziekte maakt”. De oorspronkelijke formulering van elk van deze uitspraken was volkomen logisch en volledig in overeenstemming met het algemene onderricht van de Cursus. Ze veranderen was onnodig en resulteerde in twee van de bovenstaande gevallen in onduidelijke passages.

Deze betekenisveranderingen gaan soms verder dan de eerste hoofdstukken. In Hoofdstuk 18, direct na een gedeelte waarin ons wordt verteld: “Je hebt je vergist door te denken dat het nodig is jezelf op Hem voor te bereiden”, werd ons oorspronkelijk verteld: “Bereid je niet voor op het ongedaan maken van wat nooit was.” Deze uitspraak werd echter veranderd (in de Urtext) in zijn tegendeel: “Bereid je nu voor op het ongedaan maken van wat nooit was.”

Ten vierde, als de redactie gestuurd was, lijkt het erg vreemd dat hetzelfde materiaal zo vaak bewerkt moest worden. Bijvoorbeeld, in het materiaal over zonde als “een door mensen gemaakt woord” zagen we hoeveel versies een enkele passage onderging. Dat soort herhaalde bewerkingen van dezelfde passage duidt natuurlijk op menselijke bewerking, niet op goddelijke leiding

Naast deze duidelijke redenen om te denken dat de bewerking niet gestuurd was, zijn er geen echt dwingende redenen om te denken dat het wel zo was. We kunnen aannemen dat Helen vaak vroeg welke veranderingen ze moest maken, maar volgens Ken Wapnick was dit specifieke vragen eigenlijk “relatief zeldzaam”. Ken zei: “Helens ervaring was dat ze de hele bewerking werd begeleid. Als ze het gevoel had dat de begeleiding haar niet duidelijk was, vroeg ze er specifiek naar en dit specifieke vragen kwam relatief zelden voor.” Ons wordt dus gevraagd om niet Helens specifieke leiding te vertrouwen, maar haar subjectieve gevoel – en dat terwijl ze verklaarde dat ze “zo ongeveer alles wilde veranderen”, een verlangen waaraan ze vaak toegaf, tot het punt waarop ze zelf zei: “Veranderingen die ik aanbracht, waren op de lange duur altijd verkeerd en moesten worden teruggezet.”

Maar werd het materiaal niet verwijderd omdat het fout was?

Een andere aanname is dat het materiaal dat verwijderd werd, verwijderd werd om wat we “leerstellige redenen” zouden kunnen noemen – met andere woorden, omdat het een product was van “opschrijffouten” en niet paste in de latere leer van de Cursus. Ook dit is om de volgende redenen uiterst moeilijk vol te houden:

Ten eerste is het meeste materiaal dat verwijderd werd duidelijk consistent met het algemene onderwijs van de Cursus. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de oorspronkelijke versie van de passage hierboven over “zonde” als door de mens gemaakt, dan is het onmogelijk om daar iets te zien dat niet in overeenstemming is met het onderwijs van de Cursus. In feite geloven we dat alle belangrijke onderwerpen die verwijderd werden duidelijke echo’s hebben in het latere onderwijs van de Cursus. De latere Cursus lijkt, met andere woorden, dezelfde thema’s uit te drukken, alleen in een minder duidelijke en meer poëtische taal.

Ten tweede, als wat eruit gehaald is verwijderd is omdat het een “opschrijffout” was, dan impliceert dat dat een enorme hoeveelheid van de eerste vier hoofdstukken fout was. Bijna zestig procent van de oorspronkelijke inhoud werd verwijderd en veel, zo niet het meeste, hiervan was spiritueel onderricht, geen persoonlijk materiaal. De auteur van de Cursus karakteriseerde het vroege dictaat echter niet als vol fouten. In plaats daarvan prees hij het, zoals we zagen, als “een sterk getuigenis van de waarheid”. Hij beschreef het dictaat wel als geleidelijk opklimmend “naar boven” en evoluerend “naar eenheid”, maar dit impliceert duidelijk dat het begin waarheid bevatte, waarheid die alleen maar hoger en meer verenigd werd naarmate het dictaat vorderde. Dit is beslist geen beeld van alomtegenwoordige vroege dwaling die vervangen wordt door latere waarheid.

De auteur van de Cursus karakteriseerde het vroege deel van de Cursus niet als diep gebrekkig, maar als fundamenteel. Aan het begin van wat nu hoofdstuk 3 is, wees hij studieperioden toe aan Helen en Bill, vroeg hen de aantekeningen tot dan toe door te nemen en gaf de volgende reden: “Het volgende deel van deze cursus berust te zwaar op het eerdere deel om bestudering ervan niet nodig te maken.” Deze instructie ziet het vroege materiaal als een cruciale basis, die als zodanig behandeld moet worden.

Ten derde was Helen er heel duidelijk over dat haar redactie zich niet bezighield met leerstellige zuiverheid. Ze zei: “Ik nam de houding aan van een redacteur wiens rol het is om alleen naar de vorm te kijken en de inhoud zoveel mogelijk te negeren.” En dit is wat we zien in de bewerking zelf, waar de getoonde bezorgdheid consistent stilistisch lijkt te zijn. Met name de stilistische vooringenomenheid tegen details is uiteindelijk voldoende om de geschrapte onderwerpen te verklaren. Het is niet nodig om een beroep te doen op een verklaring van doctrinaire zuiverheid. Helens eigen verklaring en wat in de bewerking zelf te zien is, wijzen dus op dezelfde conclusie: Helen verwijderde dingen om stilistische redenen.

Om al deze redenen wordt het idee dat het materiaal werd verwijderd omdat het een “opschrijffout” was, niet door de feiten ondersteund.

Over het geheel genomen lijkt de bewerking een zeer menselijk product te zijn. Het is intelligent en oprecht, maar foutgevoelig en soms zonder aandacht voor details. Het laat ook een globale vooringenomenheid zien: een vooringenomenheid tegen de concrete, nuchtere stijl van de eerste hoofdstukken. In veel opzichten is de geest van de redacteur dus duidelijk te onderscheiden van de geest van de auteur, net zoals de twee geesten zo duidelijk te onderscheiden waren toen ze met elkaar in dialoog gingen in de eerste noten.

Waarom is dit belangrijk?

Doet dit er echt toe? In één opzicht niet. De allesoverheersende bedoeling van de redacteuren om het onderricht van de Cursus te eren zoals Helen het ontving, betekende dat het denksysteem van de Cursus niet werd veranderd. Daarom zijn we bij de Cirkel van verzoening de FIP-versie van de Cursus blijven gebruiken tot aan de publicatie van de Complete en geannoteerde editie.

Aan de andere kant zijn er vijfenveertigduizend woorden verwijderd uit het oorspronkelijke dictaat, wat in lengte gelijk is aan een klein boek. En onze ervaring is dat dit aanvullende materiaal een immense bijdrage heeft geleverd, en nog steeds levert, aan ons begrip, waardering en toepassing van de leringen van de Cursus. Het is niet in strijd met de leringen in de FIP-versie. Integendeel, het vult die leringen aan, specificeert ze en verduidelijkt ze.

Het belang van dit materiaal ligt niet alleen in het feit dat het aanvullend is, maar ook in het unieke karakter en de fundamentele rol ervan. Nadat hij en Helen de wonderprincipes hadden ontvangen, zei Bill Thetford dat hij “zich realiseerde dat als dit materiaal waar was, absoluut alles wat ik geloofde in twijfel moest worden getrokken”. Wanneer mensen dit soort ideeën tegenkomen, ideeën die nieuw en onbekend zijn, die “absoluut alles” wat ze geloven in twijfel trekken, dan hebben ze het nodig dat deze ideeën duidelijk en helder worden uitgelegd. En ze hebben er vooral behoefte aan om die ideeën in verband te zien met wat vertrouwd is. Ze hebben voorbeelden, illustraties en analogieën nodig. Ze moeten begrijpen hoe deze nieuwe ideeën te vergelijken zijn met ideeën die ze al kennen. En ze moeten de ideeën in actie zien; ze moeten zien hoe ze eruit zien als ze worden toegepast.

De eerste hoofdstukken, zoals ze oorspronkelijk werden ontvangen, deden dit allemaal voor Helen en Bill. Ze waren duidelijker dan de latere Cursus. En ze vulden deze nieuwe ideeën voortdurend aan met voorbeelden, illustraties en analogieën. Ze brachten deze ideeën in verband met de leer van bekende denkers en lieten deze ideeën in actie zien.

Als gevolg hiervan kan de verhelderende kracht van dit vroege materiaal nauwelijks overschat worden. Welke student van de Cursus die worstelt om zijn leringen te begrijpen, zou niet willen weten wat de Cursus zou zeggen over de talloze onderwerpen die dit vroege materiaal behandelt? Wie zou de Cursus niet praktisch toegepast willen zien op onderwerpen als je kwetsbaar voelen voor de lage perceptie van je waarde door je ouders; inzicht krijgen in jezelf door je kindertijd te onderzoeken in therapie; seksuele fantasieën; de oorzaak van overeten; op bezoek gaan bij je schoonmoeder terwijl je gepland had ’s avonds thuis te blijven; hoe je kinderen opvoedt; de werkelijke betekenis van Don Quichot; iemands rapport herschrijven omdat je niet wilt dat het een organisatie schaadt waar je om geeft; een uitnodiging voor een lunch accepteren omdat je je verplicht voelt; Freuds concepten van het id, ego en superego; Jungs archetypen; het idee van karma? Al deze discussies – en nog veel meer – staan in het oorspronkelijke dictaat.

Ook relevant hier is de stijl van de Cursus om een idee te introduceren met een lange en expliciete uitleg, en dan steeds korter en poëtischer naar dat idee te verwijzen, in de veronderstelling dat de lezer er nu vertrouwd mee is. We kunnen dit bijvoorbeeld zien bij meditatie in het Werkboek. Meditatie wordt geïntroduceerd in Les 41, waarin gedetailleerd wordt uitgelegd wat je precies moet doen (bijvoorbeeld: “Herhaal van tijd tot tijd het idee van vandaag als je het behulpzaam vindt. Maar probeer vooral naar beneden en naar binnen te zinken” [W-41.6:1-2]. Nadat er echter aanvullende instructies volgen in de volgende lessen, worden de instructies voor meditatie steeds korter en poëtischer. Zo vertelt Les 102 je om eenvoudigweg “het geluk te bereiken dat Gods wil in jou heeft gelegd” (W-102.3:1). Tegen die tijd wordt van je verwacht dat je deze stenografie begrijpt.

Dit is relevant voor de eerste hoofdstukken omdat hetzelfde gebeurt met het onderwerp wonderen, dat duidelijk het centrale onderwerp is, aangezien dit een cursus in wonderen is. In het oorspronkelijke dictaat is een groot deel van de eerste twee hoofdstukken – in totaal vijfendertigduizend woorden – gewijd aan het onderwerp wonderen. Niet alleen worden wonderen uitvoerig besproken en beschreven, maar er worden ook voorbeelden van wonderen gegeven uit het leven van Helen en Bill. Dit alles maakt het erg moeilijk om een verkeerde indruk te krijgen over wat een wonder is. Na deze zekere basis gelegd te hebben, bouwt de Cursus er vervolgens het torenhoge bouwwerk van de rest van zijn denksysteem op.

Helaas is deze basis ernstig aangetast door de bewerking. In de FIP-versies zijn de eerste twee hoofdstukken ongeveer vijfendertig procent van hun oorspronkelijke lengte. De details zijn verdwenen. De taal is vager. En de wonderprincipes – die oorspronkelijk verspreid door hoofdstuk 1 stonden – zijn uit hun context gelicht en gepresenteerd als een serie kale, cryptische uitspraken in het openingsgedeelte. Het resultaat is een voortdurend, fundamenteel misverstand over wat een wonder is, waarbij de belangrijkste betekenis van “wonder” in de Cursus – een uitdrukking van liefde voor anderen – bijna volledig uit het collectieve begrip van de studenten van de Cursus is verdwenen. En dit misverstand over het wonder heeft een fundamenteel misverstand betekend over wat Een cursus in wonderen is.

Met andere woorden, het vroege materiaal vormde een broodnodige brug naar de onbekende wereld van de ideeën van de Cursus, het soort brug dat Helen en Bill nodig hadden, het soort brug dat elke student nodig heeft. Toch werd deze brug min of meer afgebroken. Nieuwe studenten werden daardoor geconfronteerd met een snelstromende rivier van vreemde ideeën, verpakt in abstracte en cryptische taal. Het is geen wonder dat veel studenten deze rivier nooit oversteken of het zelfs maar proberen, en dat degenen die het wel proberen vaak niet daar uitkomen waar de Cursus het bedoeld had, maar in plaats daarvan ver stroomafwaarts.